共同○行為さえ知らない無知な削除人がいる件について

1 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 13:19:40 ID:cYOUYIMM0

削除依頼したら消すのがプロバイダー規制法、民法の
趣旨だろ。
一旦削除依頼して消さないのは
共同○行為といっていわば共犯になるんだよ。
バカだねー。
ジコセキニン、ジコセキニンだけは
バカの一つ覚えみたいにして騒ぐけど

マスゴミはこういうバカに浅知恵つけた
責任を取るべきだね。
男人情報バカも自己責任バカも同類か

2 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 13:23:53 ID:cYOUYIMM0

では、削除依頼に対し却下したことが
共同○行為を構成するかどうか
客観的観点から議論しますか？

ジコセキニンと個人情報しかしらない
人はいいです。

3 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 14:39:54 ID:YRukYgK50

共同○行為がいわゆる共同危険行為なら、道交法だよな〜。

4 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 14:47:32 ID:D5sc2dnk0

共同性行為

5 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 15:01:41 ID:GkX7FA4o0

>>4
えっち

6 ：散歩中 ◆xWTsDPTSKc ：2008/03/14(金) 15:25:54 ID:ULMAWr1Z0

共同海損行為？
共同住宅等の開発行為？
共同参画を阻害する行為？
共同通信の取材行為？
共同交通の不当労働行為？

あとは思いつかない。

7 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 16:05:21 ID:xDjszRpiP

本当に違法だと思うなら訴えればいいだけであって
こんなところでごにょごにょいってても変わらんけどな

8 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 16:34:38 ID:cYOUYIMM0

まあ、もし訴えられたときは
２ｃｈそのものが違法行為に荷担した
ものと裁判所にみなされるし、
さらに２ｃｈは削除人に
損害賠償の求償権を有するから
削除人も不利益被るんだがな。

とはいってもここの管理人は
裁判所の命令放置してるから
効力ないかｗ

9 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 17:12:17 ID:YEmPJ9QlO

もうちょい具体的に話してくれないか？
はっきり言って、知ったばかりの言葉を使ってみたいだけにしか見えない。
共同○行為バカなのか君は。

10 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 18:59:05 ID:l9vqdPM8O

前にも批判要望板で消さない事が違法だと騒いでた馬鹿がいたけど
それと同類？

11 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 19:51:52 ID:mNduOZwf0

どうでもいいが、バカの一つ覚えがどうとか他人の事を言う前に、
自分で書いた文章を推敲するくらいの事はした方がいいと思う。
わざと誤字ってるんだとしたら、客観的議論を喚起しようとしている人間として、
そういう態度が常識的にそぐうかどうかという所を考えた方がいい。

あとは、>>9が言ってるのに同意。
具体的にその何とか権がどういう具合に適用されることになるのかとか、
そういう所からしっかり誰が読んでもわかるように語った方がいいと思うよ。
正直わかる人にだけわかればいい、とか言ってたらここで何か言う意味が無いわけだし。
それこそ法律板でどうぞ、ってなもんだ。


あと、根本的な所から聞くんだけど、削除依頼全てが受理されなければおかしい、
って主張だと思ってOKなの？

12 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:18:49 ID:D5sc2dnk0

> ｺﾉｵﾓﾁｬﾊ ｵﾓｼﾛｸｱﾘﾏｾﾝ
>

13 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:30:24 ID:JOcJXWI3O

このスレを削除依頼しても消してもおkということだ

14 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:36:13 ID:4HDdJlKI0

>>13
むしろ削除依頼すれば
このスレッドは削除されなければならないとのご主張のようです

15 ：1：2008/03/14(金) 20:45:27 ID:cYOUYIMM0

そうじゃないよ、書き込んだ本人からの請求の場合には
全て削除。
書き込んだ本人以外からの依頼については書き込んだヤツとの
協議になる。

16 ：雷帝 ◆indraO9WsU ：2008/03/14(金) 20:46:46 ID:BZjodE4s0

批判要望板で頑張ってください＞＜

17 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:46:55 ID:g1Z2VgRQ0

というか削除依頼の注意に「２ちゃんねるの全責任は、管理人たる西村博之が負います」って
明記しているのを知らないのか、こいつは。

18 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 20:54:18 ID:mNduOZwf0

>>15
全て、でいいの？
間違いなく？

19 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:56:38 ID:JOcJXWI3O

すべて削除なら、それこそ違法行為天国だな

20 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:04:21 ID:cYOUYIMM0

>>18
書き込み本人からは全て削除でいいだろう。

例えば他人の土地に看板を土地権利者の
許可をえて立てたとする
その看板の役目が終わったので本人が撤去を
依頼した、だが土地権利者がその看板を撤去せずに
看板の設置によりその文言などで
看板設置依頼者ならび第三者に不利益が生じた場合。
この損害は撤去しない土地権利者が負うことになる。

21 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:14:04 ID:7RbGlCOk0

>>20
書き込んだ人が消せる掲示板を使えばいいんじゃない？
２ちゃんねるは削除人しか消せないんだから、それが嫌なら
使わなければいいだけでしょ┐(；´ー｀)┌

22 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:17:46 ID:cYOUYIMM0

法律論からいくと例えそうであっても最終的に
依頼後の放置の
違法行為は２ｃｈ管理者、その補助者削除人に
移行すると考えておいた方がいいですよ。

23 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 21:18:26 ID:mNduOZwf0

>>20
もう一回確認するけど、ホントに「全て」でいいの？

24 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:19:53 ID:cYOUYIMM0

>>23
ＯＫです。

25 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:24:07 ID:BNifDd5r0

ためしに聞いてみよう

削除行為は日本国憲法第21条に違反するか否か？

26 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 21:25:32 ID:mNduOZwf0

>>24
じゃあ、犯罪者がうっかりもらした犯罪に関する情報を、
犯罪者自身が削除依頼した場合は？
犯罪予告書き込みを予告した当人が削除依頼した場合は？

それを削除してしまえば、犯罪の幇助という事になってしまうんじゃないかな？

共同○行為という共犯行為を行わない為に、犯罪行為の幇助という犯罪を犯すわけ？

矛盾してるじゃない。

矛盾を避ける為にそこを例外とするなら、じゃあどこで犯罪に関する情報か
そうでないかを判断するの？
それが個々人では判断できないから、裁判所へ訴えてくださいって
言ってるんだと思うんだけど？

穴だらけなんじゃない？　もう一回出直してきたら？

27 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:35:22 ID:cYOUYIMM0

>>25
表現の自由か？
本人依頼の削除は本人意思の撤回であり当然だが違憲ではない。

第三者からの削除依頼は無関係なので省く

28 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:47:23 ID:cYOUYIMM0

＞じゃあ、犯罪者がうっかりもらした犯罪に関する情報を、
＞犯罪者自身が削除依頼した場合は？
これってこれのこと↓
＞犯罪予告書き込みを予告した当人が削除依頼した場合は？

＞それを削除してしまえば、犯罪の幇助という事になってしまうんじゃないかな？
犯罪の幇助にはならない。
書き込み人からの依頼は全て削除する義務が掲示板管理者にはある。

書き込み人が犯行をやめたとして削除依頼した場合は当然だが、
そうではない場合にもそれは犯罪行為とは全く次元の違う話。
その犯罪予告を知った人が警察に通報すればよい話で
公に晒す権利は掲示板管理者にはない。
犯行予告をしった人が警察に知らせないからといってそれによって
幇助罪が適用されたなんて聞いたことないだろーがｗ

29 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:52:21 ID:sY+o1wtR0

で何を消して欲しくて、自己責任と言われたのはどこでかね？
消されなかったムキーッってファビョってんでしょ？

30 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:08:01 ID:xDjszRpiP

金は払わんけど裁判所の削除命令は聞いてるよな

31 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:15:04 ID:gZ85xTuz0

>>書き込み人からの依頼は全て削除する義務が掲示板管理者にはある。
そんな勝手なルール押し付けられてもなあｗ
犯行予告とかはする/した人間がいることが問題なんであって犯行予告の書き込みが存在することは問題ではないんだよ

32 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:22:53 ID:JOcJXWI3O

頭の弱いor世間知らずのアホの子であることは明確なんだから
おまいらあんまり遊んでやるなや。

33 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:26:43 ID:h1gFZZyB0

で○の中にはどんな文字が入るのですか？

34 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 23:34:20 ID:YEmPJ9QlO

>>28
自分の言うことは「当然」
人の言うことは「聞いたことが無い」

法律に基づいた話がしたいんじゃなかったのか君は。
一番初めだけ聞こえのよさげな単語持ち出して後は根拠も示さず印象論。
それこそまるっきりなんちゃらバカじゃない。

35 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 23:47:53 ID:RIlyanvJ0

>>20
投稿者本人と依頼者をどうやって照合するの？

36 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:23:53 ID:Z1jnIvjG0

匿名で書いてるわけだから厳密に本人特定できるわけないけど
そこはある程度の推定でいいんじゃないだろうか・
（掲示板の仕様に応じた対応が必要かと）

委任の規定が適用され、書き込みに対し
本人から依頼がありそれを消すことで第三者の
不利益が生じないようであれば削除するべきで
しないのであればその責任は管理人に転嫁されるだけの
自己責任の話になります。
ですから義務といっても依頼があった後に
依頼通りにしないのであれば全てあとは
看板の土地所有者と同様に掲示板の管理者の責任ということです。

おそらく法律板などで聞いても同様の回答が帰ってくるでしょう。

37 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:36:39 ID:u2nnIJRFO

>>36
>そこはある程度の推定でいいんじゃないだろうか・
あなたの感想は聞いてません。
良いのですか、悪いのですか、そう判断した根拠となる条文または判例は？

>不利益が生じないようであれば削除するべきで
同上

>依頼通りにしないのであれば全てあとは
>看板の土地所有者と同様に掲示板の管理者の責任ということです。
名誉毀損も著作権侵害も犯行予告も、削除依頼すればチャラですか？
それどこのお国の何ていう法ですか？

>おそらく法律板などで聞いても同様の回答が帰ってくるでしょう。
おそらくってなんですか。なぜ法律板に振るんですか？問題提起者は貴方ですよね？
自信も根拠も責任取る意志も無いのに、とりあえず文句言ってみたかったんですか？

38 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:45:16 ID:u2nnIJRFO

>>36
ちなみに本人特定が困難なのと、いわゆる「匿名」とは直接は関係ないです。
それと法律板は玉石混淆で、わりと石のほうが多いです。

なんつーか、もーちょいいろんな事を頑張ってからまた来てください。

39 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:56:53 ID:Z1jnIvjG0

>>37
＞良いのですか、悪いのですか、そう判断した根拠となる条文または判例は？
電子掲示板に関する法整備はまだ徹底されていない
プロバイダ制限法も十分ではない、だから後は解釈的な
判断しかできない。
委任の規定が適用されれば土地所有者の看板の理論がそのまま
適用できるというのが俺の解釈、だからおそらくといったんです。

40 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:13:41 ID:Z1jnIvjG0

ログファイルで本人特定をし削除する事は
それで本当に身分証明できてるかというと
法的には問題が残るだろう。
またそういう法整備は厳格になされていない。

だから、第三者被害がなければ削除するべきという
あくまで私の意見であってあとは自己責任の
問題になってくるのかと。
書いた本人にも責任あるでしょうが削除しない管理者
その補助者削除人に責任がどの程度転嫁されるかは
解釈的で違ってきますがゼロではありません。

41 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 01:31:12 ID:ByJr3u7k0

おそらくとか可能性がゼロではないとかはっきりしない事を
ここで議論する意味が分からないなぁ。
とりあえず、投稿者からの削除の依頼があれば絶対消さねばならないという
のは聞いたことがないです。

42 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:36:59 ID:u2nnIJRFO

>39、40
貴方がそう解釈した、とだけ聞かされても、何一つ情報価値はありません。
あいまいな知識と思い込みで他人を批判しないでください。
人として如何なものかと思われます。

43 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:43:02 ID:Z1jnIvjG0

>>41
＞おそらくとか可能性がゼロではないとかはっきりしない事を
＞ここで議論する意味が分からないなぁ。
ハッキリしないというのは最終的には裁判官が
３つの裁判で法令の解釈をしてるからです。
ですがはっきりしないことは議論の意味はないというのは
私の方こそわかりません。

＞とりあえず、投稿者からの削除の依頼があれば絶対消さねばならないという
＞のは聞いたことがないです。
絶対消さねばならないという意味ではありません
消さないのであればそれなりの責任が掛かってくると言ってるのです。
裁判所から金銭的な請求がありますがそれがその責任の代償です。

44 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:50:47 ID:Z1jnIvjG0

>>42
？？？どの部分が人を批判してるのでしょうか？
その高圧的な人を見下したような口調のあなたこそ
な○○のつ○○○・・
人として如何なものかと思われます。

45 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 01:51:28 ID:ByJr3u7k0

>>1で消さない事は犯罪だという前提で削除人を批判してるよね。
うやむやなものを根拠に批判っておかしくないですか？

46 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:52:06 ID:6ikAcR0g0

お団子だらけだなぁ。

47 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:54:38 ID:Z1jnIvjG0

法令、条文に触れると○の部分がわかっちゃうし
だと色々と面倒なん・
あえて、厨な発言で差具い法律明るい人がいれば議論したいな
とおもったのです。ですがあ

48 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 02:02:06 ID:ByJr3u7k0

あとはこっちでどうぞ
http://ex21.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1205155435/

49 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:05:42 ID:Z1jnIvjG0

>>45
「いわば共犯」といってるのは分かり易くいってるので
いわゆる刑じの共犯ではありません。
犯罪を認定するのは国だからです。
共同○行為（不振性）といういみです。

>>39-40でどこで批判してるのかときいたんです。

50 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 02:16:40 ID:ByJr3u7k0

>>42が>>39-40で批判をしているという趣旨のレスをしていないから
その質問はあまり意味がないんじゃないかな。

で、既にこういうスレがあるんだけどここじゃダメなの？
削除しないことに対する責任についても既出だし。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1138248974/

51 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:17:29 ID:0k7q1CFz0

つまり法令や判例に基づくものではないが、
俺様が妥当だと思うので消せ、こういうことですね？
わかりました

味噌汁で顔洗って出直してこい

52 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:21:19 ID:Z1jnIvjG0

>>51
法に基づいてますよ、誰の目にも明らかなのは
裁判所から払えの請求がくるでしょ、それが

53 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:37:19 ID:Z1jnIvjG0

説明不足だ。
ようはどう法を解釈しようと削除しないのは違法になるけど
解釈上の論理展開は人それぞれだから
ハッキリとはしないって事です。そしてその解釈上で
違法性の割合が変わってきたりするから
なんともいえないでしょう。

54 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:58:46 ID:bzrYVG27P

削除するのが違法になる場合もあるんじゃね？


で、結局のところの結論が
あなたのいうなんともいえないということで


あと、裁判で金払えっていう判決が出たときは
書き込んだ人が消せといったけど消さなかったことに対してじゃなくて
書き込まれた人が消せっていったけどけさなかった場合じゃなかったっけ？

すべての訴訟を把握してるわけじゃないけど

55 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 03:12:01 ID:MxrLDZgi0

「裁判所から払えの請求がくる」

この書き方で無知がわかる

56 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 07:17:52 ID:+Hk2eWwaO

法律の拡大解釈しすぎでテラワロス。
○の中身を明示せずに法律談話とは、これいかに。

>>1が共同性行為について一所懸命になっていると
解釈してやる。

57 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 07:40:20 ID:dGByvzGZO

ここから共同性行為についてのスレになります

58 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:42:21 ID:lXp/7FH30

プロバイダ規制法ねぇ・・・
プロバイダ制限責任法なら知ってるけどねぇ・・

で、プロバイダ制限責任法に於いて送信防止措置の要請、
所謂削除依頼を受け付ける必要のある情報、つまり削除対象とは何かといえば
個人の場合には名誉毀損、プライバシー侵害、侮辱、肖像権侵害
法人の場合には信用毀損、業務妨害に相当する情報などが挙げられているわけだが
上記のケースについては２ちゃんねるでは削除要請案件とされている
それ以外のケースについては、もっぱらプロバイダ制限責任法の
対象外とされているわけだが・・・
削除依頼対象は全て削除対象である、ねぇ・・・（ﾟДﾟ)y─┛~~

59 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:50:35 ID:lXp/7FH30

ついでに言うと、上の方で懸念している人がいるとおり
プロバイダ制限責任法では過度の削除を行うことで表現の自由が侵害されたり
何ら法律的に問題のない書き込みを消すことによって書き込みを行った人から
プロバイダが逆に訴えられないように、厳密に「消しても罪に問われないもの」
「消さなくても罪に問われないもの」を規程しているわけだが
従って法律には詳しくないけど法律違反だという主張はあり得ず
きちんと法律で定められている内容を読み解けば個々のケースに於いて
法律違反か否かは明確になる。というか明確にする為のプロバイダ制限責任法

で、
＞差具い法律明るい人がいれば議論したいな
で>>51なわけですね？

ほうりつにはくわしくないけどほうりついはんだから
さいばんしょでかねはらえぇ！なわけですね

・・・春なのにーおわかーれですかー
春なのにーなみだーがこぼれますー・・・

60 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:52:05 ID:lXp/7FH30

×→消すことによって書き込みを行った人から
○→消したな！と書き込みを行った人から

61 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 11:39:54 ID:0aE61JKv0

>>57
合同結婚式みたいなものかね

62 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 13:24:56 ID:Yrd5wDuF0

幇助という形で罪になるかどうかは微妙だとしても、
それ以前の部分で常識的に考えておかしいだろという辺りで喧喧やろうかと思いましたが・・・。

>>49
結論は出ましたね。
その共同○行為とやらで2ちゃんが罰せられた事が今まで無い。
これはつまり、国がその共同○行為とやらに2ちゃんが
当てはまると認定していないという事に他ならないでしょう。
それこそ法律の専門家達が何度も2ちゃんに関わっていて、
そういった類の事が今まで指摘されていないという事が、
貴方自身が求める「法律に詳しい人の判断」という事でしょう。

まずは貴方自身が訴えるなりして、その共同○行為によって
2ちゃんが罰せられたという実績を作る事が、貴方自身の理屈が有効になる
唯一の手段かと思われますので、まあ頑張ってください。

ちなみに、2ちゃん擁護だどうたらこうたら言われるとウザイので先んじて言っておきますが、
ここにいる人の大多数は、2ちゃんがどうなろうと別にどうでもいい人達です。
単に貴方のように自分勝手なお子様が嫌いなだけの人達ですので、
その点を勘違いなさらないように。

では。

63 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 14:57:52 ID:NbKiF16U0

> ﾀﾞｶﾗ
> ｺﾉｵﾓﾁｬﾊ
> ｵﾓｼﾛｸﾅｲｯﾃﾊﾞ
>

64 ：1：2008/03/15(土) 15:31:38 ID:Z1jnIvjG0

共同○行為がわからないヤシらに
看板の理論を否定することは無理だろうな・・

まあ俺も法律全て知ってるわけじゃないけどさ
でもここの人たちより一応法律を専門に仕事してるんでね。

65 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 15:56:25 ID:ByJr3u7k0

そのお団子を取らない事には話にならんよ。

66 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 16:27:37 ID:0k7q1CFz0

>>65
団子?
バリウムうんこだと思ってた・・・orz

67 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 17:18:56 ID:u2nnIJRFO

>>64
だからそのなんちゃら行為とは、何という法の何処にどのような文面で規定されているのですか？
また、それが適用された判例は？2chに対しても適用されると解釈した根拠は？

こちらの質問に何一つ答えられない状況で、わかる人にはわかると言われても
はっきり言って妄想と何ら違いはありません。

68 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 17:26:55 ID:u2nnIJRFO

>>64
それと、貴方の文章を見ているととても法律のお仕事をされているとは思えないほど稚拙な表現が多々多々見受けられます。
一般人より劣る知識で法律関連職を名乗ることに、恥という概念は働かないのでしょうか。

また、法律に詳しい人と話をしたいと仰っていたのに>>58-59をスルーされるのは如何な理由に拠るものでしょうか。
なぜここまで言われてなお具体的なお話をなさらないのでしょうか。
出来ないのでしょうか。

69 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 17:47:44 ID:ByJr3u7k0

本人いわくグダグダと議論をやりたいみたいですぜ（>>47参照）
まぁテーマをうやむやにしてる時点で逃げ腰っぽく見えるし
この板でやるからにはキッチリやって欲しいと個人的には思いますが。

70 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:01:28 ID:lXp/7FH30

法律に詳しいなら、最初から何々法第何条ではこうこうで、
と、それが見当違いであっても語るもんなんですがねぇ
ｵﾓﾁｬﾆｼﾃﾊｱﾏﾘﾆﾓﾋﾝｿｳｽｷﾞﾃ
涙が出てきますよ、ええ。

ご本人はどこかで仕入れた目新しげな言葉で雁首迄興奮してる
のかもしれませんが、あまりに稚拙な論理展開と幼稚すぎる言葉
遣いに周りから苦笑されていることを気がついていないと言うのがまた痛々しく
途中で妙心氏が思いっきりトラップを仕掛けているのにも気がつかない
のがまた涙を誘います

まあ吐いた唾は飲み込めないというのを強制的にわからせるのが
大好きなこの板の住人の特性を知ってか知らずかアホなテーマを
ブチ挙げた上に俺は専門家だ！と言い切ってしまったのですから
骨までしゃぶられるかパンツ一丁で泣いて帰るか
最低限ツンデレ程度はカマして消えてもらいたいものです

71 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:07:46 ID:ByJr3u7k0

ぶっちゃけあまりしゃぶり甲斐が無いような・・・。
この手の主張は過去に何度もあったし。

72 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:08:03 ID:Z1jnIvjG0

>>68
厨的な発言で理解してほしいのよ
あんたら理解する奇なさそだかｒあもう諦めた
っていうか最初から理解してもらう為に立てたスれじゃないけどね。
単なるあなた方に対する試し。
どうせ削除するきゼロでしょうから

73 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:11:11 ID:Z1jnIvjG0

凝り固まってる感じがする、
基礎知識がなそう、相手を理解する気がなさそう、
権威だけを振りかざして上目線でものをいう。
全てにおいて人間的にどうかと思う。
議論は初めから不成立。
いちおう、問題を投げかけるだけはしたかったのさ

74 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:17:48 ID:ByJr3u7k0

自分からぼかすような事をしておいて理解してくれない人間として終わってるなどと
言うのは卑怯だと思いませんか？

75 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:17:59 ID:0k7q1CFz0

>>73
よくぞ言った！
褒美としてオプーナの購入けんりｓｈ…いや、その言葉をトイレに貼って
毎日読み返してみなさい
今よりはほんの少しましな生活が出来ること請け合い

76 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:23:17 ID:Z1jnIvjG0

>>74
ぼかしても法律少しでも囓ってる人ならすぐわかる、
基礎知識がないと法律論は成立しないからです。
削除人がどの程度法律の知識があるか
人間的にどうなのか試してみたかったんです。

３年くらいまえに同じ要望いれたことありました。
そのほかにも色々言いたいことあるんですが
もういいです。

77 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:27:05 ID:0k7q1CFz0

>>76
おう、また明日な　ﾉｼ

78 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:28:38 ID:lXp/7FH30

んでー、仕事で法律をちょっと囓っている私のレスには無反応ですかー？
つーか、ぶっちゃけこれくらい基本中の基本だと思うんですけどねー
なんでレスしないんですかって他の人のレスも無視ですよねー
ぼかして書くのは結構ですけど、自分の議論内容までぼけてちゃ
何もわかっていないのと同じですよー
（棒読み）

79 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:29:29 ID:Yrd5wDuF0

>>64
貴方自身が言っている事ですよ？

＞犯罪を認定するのは国だからです。

こう貴方は言っています。
そして、数多の法律の専門家が、2ちゃんねるに関する裁判に
関わってきたにも関わらず、貴方の提言する「共同○行為」とやらに
あたるという指摘が2ちゃんの削除に対してなされた事は、寡聞にして知りません。

言葉を濁す必要がある云々以前に、現状では貴方の主張の根幹を為す
「共同○行為」とやらにあたるという指摘がなされていないという現実があるわけで、
貴方はまずこれを覆す必要があるわけです。
貴方自身の

＞犯罪を認定するのは国だからです。

この言葉が、その必要性を産んでいるのですが、おわかりですか？

誰かが理解する理解しないの問題ではないのですよ。
事実を示せるか、示せないかの問題ですから。


>>73
凝り固まるも何も、まだ凝る必要も固まる必要も何一つ貴方に対するこちら側には
存在すらしてないのですが。貴方はまだ、そこまで貴方に対する側に対して
求める事ができるだけの条件を提示できていないという、ただそれだけの話であり、
議論を成立させようとしていないのは他ならぬ貴方自身であるという事なのですが、
そこの所をおわかりになられていないようで。

議論にせよ対話にせよ、コミニュケーションを行うにあたって真摯な態度を取れないというのは、
それ自体がコミニュケーションを行うにあたって阻害要因になります。
まずはご自分の態度諸々を改める事から始められてはいかがかと。

80 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:30:37 ID:lXp/7FH30

>>74

×→卑怯
○→自分勝手な論理展開

81 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:31:14 ID:ByJr3u7k0

>>76
ここにいる人が共同不法行為について知らないと高をくくってスレを立てたわけですか。
別に問題解決したいとも思ってなくて議論オ○ニーがしたかったと。

82 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:35:52 ID:Z1jnIvjG0

まず、問題意識か基礎知識があるかどうかみたかったのです。
なさそうなのが分かったので議論はしないことにします。

83 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:36:43 ID:lXp/7FH30

犯罪を認定するのは国家
認定の為の基準が法律と判例
２ちゃんねるの削除システムが法律違反と認定するなら
当然どの基準に照らし合わせて基準外であるということを
示すことは容易であり、それが出来ないと言うのは
単なる気分が悪いという個人的感情以上のもではないということ

上から目線で話にならないというのは、自分が下から目線でもあるということですよ
相手が真摯に対応している限りにおいてはね
同じ目線で議論したければ自ら真摯に語りかけることをする必要があります
それが出来ない人が見下されてもこれもまた仕方ないことで

84 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:37:17 ID:Yrd5wDuF0

現実が　少なくとも貴方に対する側の人々には　あるわけで


ですね。訂正しておきましょう。

必要なのが事実の提示である事に変わりは無いわけですし。

85 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:37:22 ID:0k7q1CFz0

>>82
>>81
君のお団子を見事に捌いた人がいるわけだが
それでも「基礎知識がない」とおっしゃる？

86 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:42:05 ID:lXp/7FH30

>>82
問題意識バロスｗ

問題ありきで考えるとそうなるんでしょうねぇ
この板の住人が、依頼された削除は全て対応する
ことの是非について考えていないとでも思っているのかｗ

プロバイダ制限責任法でも、全ての送信停止要求に対応するのは
表現の自由の侵害につながるとはっきり言っているのに
つまり君は憲法違反を強要したいわけだ

87 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:42:13 ID:Yrd5wDuF0

>>82
現状、事実を示せないから逃げたと思われても仕方が無いですよ、このままだと。

法律というのは誰でもそれを知る事ができるから、守らないといけないと定義できるんです。
わかる人間にしかわからないんだから、わからない人間に用は無いと言って
議論を打ち切るようでは、法律を基にした議論とは到底言えないですよ？

問題意識や基礎知識の有無を問題視する資格が貴方にあるのかどうかすら、
私たちは確認できていません。なのにここで打ち切るという事は、つまりは
貴方にはその資格は無いということを逆説的に証明する事になってしまいます。
資格がお有りでしたら、まずはその点の教授から始めるのが妥当かと。

貴方は知っているのでしょう？　知っているのなら、それを教える事もできるはずですよ。
教え方の上手下手は当然あるでしょうが、教えもせずに「相手が無知だからもういいや」と
最後まで相手に対する真摯な姿勢を見せる事なく、全てを相手の非にして自ら始めようと
した議論を打ち切るようでは、法律云々の前に常識が無いと断じられるだけでしょう。


結局、貴方はそういう人なのですか？