共同○行為さえ知らない無知な削除人がいる件について

12 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:18:49 ID:D5sc2dnk0

> ｺﾉｵﾓﾁｬﾊ ｵﾓｼﾛｸｱﾘﾏｾﾝ
>

13 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:30:24 ID:JOcJXWI3O

このスレを削除依頼しても消してもおkということだ

14 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:36:13 ID:4HDdJlKI0

>>13
むしろ削除依頼すれば
このスレッドは削除されなければならないとのご主張のようです

15 ：1：2008/03/14(金) 20:45:27 ID:cYOUYIMM0

そうじゃないよ、書き込んだ本人からの請求の場合には
全て削除。
書き込んだ本人以外からの依頼については書き込んだヤツとの
協議になる。

16 ：雷帝 ◆indraO9WsU ：2008/03/14(金) 20:46:46 ID:BZjodE4s0

批判要望板で頑張ってください＞＜

17 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:46:55 ID:g1Z2VgRQ0

というか削除依頼の注意に「２ちゃんねるの全責任は、管理人たる西村博之が負います」って
明記しているのを知らないのか、こいつは。

18 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 20:54:18 ID:mNduOZwf0

>>15
全て、でいいの？
間違いなく？

19 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 20:56:38 ID:JOcJXWI3O

すべて削除なら、それこそ違法行為天国だな

20 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:04:21 ID:cYOUYIMM0

>>18
書き込み本人からは全て削除でいいだろう。

例えば他人の土地に看板を土地権利者の
許可をえて立てたとする
その看板の役目が終わったので本人が撤去を
依頼した、だが土地権利者がその看板を撤去せずに
看板の設置によりその文言などで
看板設置依頼者ならび第三者に不利益が生じた場合。
この損害は撤去しない土地権利者が負うことになる。

21 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:14:04 ID:7RbGlCOk0

>>20
書き込んだ人が消せる掲示板を使えばいいんじゃない？
２ちゃんねるは削除人しか消せないんだから、それが嫌なら
使わなければいいだけでしょ┐(；´ー｀)┌

22 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:17:46 ID:cYOUYIMM0

法律論からいくと例えそうであっても最終的に
依頼後の放置の
違法行為は２ｃｈ管理者、その補助者削除人に
移行すると考えておいた方がいいですよ。

23 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 21:18:26 ID:mNduOZwf0

>>20
もう一回確認するけど、ホントに「全て」でいいの？

24 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:19:53 ID:cYOUYIMM0

>>23
ＯＫです。

25 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:24:07 ID:BNifDd5r0

ためしに聞いてみよう

削除行為は日本国憲法第21条に違反するか否か？

26 ：名無しの妙心：2008/03/14(金) 21:25:32 ID:mNduOZwf0

>>24
じゃあ、犯罪者がうっかりもらした犯罪に関する情報を、
犯罪者自身が削除依頼した場合は？
犯罪予告書き込みを予告した当人が削除依頼した場合は？

それを削除してしまえば、犯罪の幇助という事になってしまうんじゃないかな？

共同○行為という共犯行為を行わない為に、犯罪行為の幇助という犯罪を犯すわけ？

矛盾してるじゃない。

矛盾を避ける為にそこを例外とするなら、じゃあどこで犯罪に関する情報か
そうでないかを判断するの？
それが個々人では判断できないから、裁判所へ訴えてくださいって
言ってるんだと思うんだけど？

穴だらけなんじゃない？　もう一回出直してきたら？

27 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:35:22 ID:cYOUYIMM0

>>25
表現の自由か？
本人依頼の削除は本人意思の撤回であり当然だが違憲ではない。

第三者からの削除依頼は無関係なので省く

28 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:47:23 ID:cYOUYIMM0

＞じゃあ、犯罪者がうっかりもらした犯罪に関する情報を、
＞犯罪者自身が削除依頼した場合は？
これってこれのこと↓
＞犯罪予告書き込みを予告した当人が削除依頼した場合は？

＞それを削除してしまえば、犯罪の幇助という事になってしまうんじゃないかな？
犯罪の幇助にはならない。
書き込み人からの依頼は全て削除する義務が掲示板管理者にはある。

書き込み人が犯行をやめたとして削除依頼した場合は当然だが、
そうではない場合にもそれは犯罪行為とは全く次元の違う話。
その犯罪予告を知った人が警察に通報すればよい話で
公に晒す権利は掲示板管理者にはない。
犯行予告をしった人が警察に知らせないからといってそれによって
幇助罪が適用されたなんて聞いたことないだろーがｗ

29 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 21:52:21 ID:sY+o1wtR0

で何を消して欲しくて、自己責任と言われたのはどこでかね？
消されなかったムキーッってファビョってんでしょ？

30 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:08:01 ID:xDjszRpiP

金は払わんけど裁判所の削除命令は聞いてるよな

31 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:15:04 ID:gZ85xTuz0

>>書き込み人からの依頼は全て削除する義務が掲示板管理者にはある。
そんな勝手なルール押し付けられてもなあｗ
犯行予告とかはする/した人間がいることが問題なんであって犯行予告の書き込みが存在することは問題ではないんだよ

32 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:22:53 ID:JOcJXWI3O

頭の弱いor世間知らずのアホの子であることは明確なんだから
おまいらあんまり遊んでやるなや。

33 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 22:26:43 ID:h1gFZZyB0

で○の中にはどんな文字が入るのですか？

34 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 23:34:20 ID:YEmPJ9QlO

>>28
自分の言うことは「当然」
人の言うことは「聞いたことが無い」

法律に基づいた話がしたいんじゃなかったのか君は。
一番初めだけ聞こえのよさげな単語持ち出して後は根拠も示さず印象論。
それこそまるっきりなんちゃらバカじゃない。

35 ：迷ったら名乗らない：2008/03/14(金) 23:47:53 ID:RIlyanvJ0

>>20
投稿者本人と依頼者をどうやって照合するの？

36 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:23:53 ID:Z1jnIvjG0

匿名で書いてるわけだから厳密に本人特定できるわけないけど
そこはある程度の推定でいいんじゃないだろうか・
（掲示板の仕様に応じた対応が必要かと）

委任の規定が適用され、書き込みに対し
本人から依頼がありそれを消すことで第三者の
不利益が生じないようであれば削除するべきで
しないのであればその責任は管理人に転嫁されるだけの
自己責任の話になります。
ですから義務といっても依頼があった後に
依頼通りにしないのであれば全てあとは
看板の土地所有者と同様に掲示板の管理者の責任ということです。

おそらく法律板などで聞いても同様の回答が帰ってくるでしょう。

37 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:36:39 ID:u2nnIJRFO

>>36
>そこはある程度の推定でいいんじゃないだろうか・
あなたの感想は聞いてません。
良いのですか、悪いのですか、そう判断した根拠となる条文または判例は？

>不利益が生じないようであれば削除するべきで
同上

>依頼通りにしないのであれば全てあとは
>看板の土地所有者と同様に掲示板の管理者の責任ということです。
名誉毀損も著作権侵害も犯行予告も、削除依頼すればチャラですか？
それどこのお国の何ていう法ですか？

>おそらく法律板などで聞いても同様の回答が帰ってくるでしょう。
おそらくってなんですか。なぜ法律板に振るんですか？問題提起者は貴方ですよね？
自信も根拠も責任取る意志も無いのに、とりあえず文句言ってみたかったんですか？

38 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:45:16 ID:u2nnIJRFO

>>36
ちなみに本人特定が困難なのと、いわゆる「匿名」とは直接は関係ないです。
それと法律板は玉石混淆で、わりと石のほうが多いです。

なんつーか、もーちょいいろんな事を頑張ってからまた来てください。

39 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 00:56:53 ID:Z1jnIvjG0

>>37
＞良いのですか、悪いのですか、そう判断した根拠となる条文または判例は？
電子掲示板に関する法整備はまだ徹底されていない
プロバイダ制限法も十分ではない、だから後は解釈的な
判断しかできない。
委任の規定が適用されれば土地所有者の看板の理論がそのまま
適用できるというのが俺の解釈、だからおそらくといったんです。

40 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:13:41 ID:Z1jnIvjG0

ログファイルで本人特定をし削除する事は
それで本当に身分証明できてるかというと
法的には問題が残るだろう。
またそういう法整備は厳格になされていない。

だから、第三者被害がなければ削除するべきという
あくまで私の意見であってあとは自己責任の
問題になってくるのかと。
書いた本人にも責任あるでしょうが削除しない管理者
その補助者削除人に責任がどの程度転嫁されるかは
解釈的で違ってきますがゼロではありません。

41 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 01:31:12 ID:ByJr3u7k0

おそらくとか可能性がゼロではないとかはっきりしない事を
ここで議論する意味が分からないなぁ。
とりあえず、投稿者からの削除の依頼があれば絶対消さねばならないという
のは聞いたことがないです。

42 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:36:59 ID:u2nnIJRFO

>39、40
貴方がそう解釈した、とだけ聞かされても、何一つ情報価値はありません。
あいまいな知識と思い込みで他人を批判しないでください。
人として如何なものかと思われます。

43 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:43:02 ID:Z1jnIvjG0

>>41
＞おそらくとか可能性がゼロではないとかはっきりしない事を
＞ここで議論する意味が分からないなぁ。
ハッキリしないというのは最終的には裁判官が
３つの裁判で法令の解釈をしてるからです。
ですがはっきりしないことは議論の意味はないというのは
私の方こそわかりません。

＞とりあえず、投稿者からの削除の依頼があれば絶対消さねばならないという
＞のは聞いたことがないです。
絶対消さねばならないという意味ではありません
消さないのであればそれなりの責任が掛かってくると言ってるのです。
裁判所から金銭的な請求がありますがそれがその責任の代償です。

44 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:50:47 ID:Z1jnIvjG0

>>42
？？？どの部分が人を批判してるのでしょうか？
その高圧的な人を見下したような口調のあなたこそ
な○○のつ○○○・・
人として如何なものかと思われます。

45 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 01:51:28 ID:ByJr3u7k0

>>1で消さない事は犯罪だという前提で削除人を批判してるよね。
うやむやなものを根拠に批判っておかしくないですか？

46 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:52:06 ID:6ikAcR0g0

お団子だらけだなぁ。

47 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 01:54:38 ID:Z1jnIvjG0

法令、条文に触れると○の部分がわかっちゃうし
だと色々と面倒なん・
あえて、厨な発言で差具い法律明るい人がいれば議論したいな
とおもったのです。ですがあ

48 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 02:02:06 ID:ByJr3u7k0

あとはこっちでどうぞ
http://ex21.2ch.net/test/read.cgi/accuse/1205155435/

49 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:05:42 ID:Z1jnIvjG0

>>45
「いわば共犯」といってるのは分かり易くいってるので
いわゆる刑じの共犯ではありません。
犯罪を認定するのは国だからです。
共同○行為（不振性）といういみです。

>>39-40でどこで批判してるのかときいたんです。

50 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 02:16:40 ID:ByJr3u7k0

>>42が>>39-40で批判をしているという趣旨のレスをしていないから
その質問はあまり意味がないんじゃないかな。

で、既にこういうスレがあるんだけどここじゃダメなの？
削除しないことに対する責任についても既出だし。
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/sakukb/1138248974/

51 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:17:29 ID:0k7q1CFz0

つまり法令や判例に基づくものではないが、
俺様が妥当だと思うので消せ、こういうことですね？
わかりました

味噌汁で顔洗って出直してこい

52 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:21:19 ID:Z1jnIvjG0

>>51
法に基づいてますよ、誰の目にも明らかなのは
裁判所から払えの請求がくるでしょ、それが

53 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:37:19 ID:Z1jnIvjG0

説明不足だ。
ようはどう法を解釈しようと削除しないのは違法になるけど
解釈上の論理展開は人それぞれだから
ハッキリとはしないって事です。そしてその解釈上で
違法性の割合が変わってきたりするから
なんともいえないでしょう。

54 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 02:58:46 ID:bzrYVG27P

削除するのが違法になる場合もあるんじゃね？


で、結局のところの結論が
あなたのいうなんともいえないということで


あと、裁判で金払えっていう判決が出たときは
書き込んだ人が消せといったけど消さなかったことに対してじゃなくて
書き込まれた人が消せっていったけどけさなかった場合じゃなかったっけ？

すべての訴訟を把握してるわけじゃないけど

55 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 03:12:01 ID:MxrLDZgi0

「裁判所から払えの請求がくる」

この書き方で無知がわかる

56 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 07:17:52 ID:+Hk2eWwaO

法律の拡大解釈しすぎでテラワロス。
○の中身を明示せずに法律談話とは、これいかに。

>>1が共同性行為について一所懸命になっていると
解釈してやる。

57 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 07:40:20 ID:dGByvzGZO

ここから共同性行為についてのスレになります

58 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:42:21 ID:lXp/7FH30

プロバイダ規制法ねぇ・・・
プロバイダ制限責任法なら知ってるけどねぇ・・

で、プロバイダ制限責任法に於いて送信防止措置の要請、
所謂削除依頼を受け付ける必要のある情報、つまり削除対象とは何かといえば
個人の場合には名誉毀損、プライバシー侵害、侮辱、肖像権侵害
法人の場合には信用毀損、業務妨害に相当する情報などが挙げられているわけだが
上記のケースについては２ちゃんねるでは削除要請案件とされている
それ以外のケースについては、もっぱらプロバイダ制限責任法の
対象外とされているわけだが・・・
削除依頼対象は全て削除対象である、ねぇ・・・（ﾟДﾟ)y─┛~~

59 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:50:35 ID:lXp/7FH30

ついでに言うと、上の方で懸念している人がいるとおり
プロバイダ制限責任法では過度の削除を行うことで表現の自由が侵害されたり
何ら法律的に問題のない書き込みを消すことによって書き込みを行った人から
プロバイダが逆に訴えられないように、厳密に「消しても罪に問われないもの」
「消さなくても罪に問われないもの」を規程しているわけだが
従って法律には詳しくないけど法律違反だという主張はあり得ず
きちんと法律で定められている内容を読み解けば個々のケースに於いて
法律違反か否かは明確になる。というか明確にする為のプロバイダ制限責任法

で、
＞差具い法律明るい人がいれば議論したいな
で>>51なわけですね？

ほうりつにはくわしくないけどほうりついはんだから
さいばんしょでかねはらえぇ！なわけですね

・・・春なのにーおわかーれですかー
春なのにーなみだーがこぼれますー・・・

60 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 09:52:05 ID:lXp/7FH30

×→消すことによって書き込みを行った人から
○→消したな！と書き込みを行った人から

61 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 11:39:54 ID:0aE61JKv0

>>57
合同結婚式みたいなものかね

62 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 13:24:56 ID:Yrd5wDuF0

幇助という形で罪になるかどうかは微妙だとしても、
それ以前の部分で常識的に考えておかしいだろという辺りで喧喧やろうかと思いましたが・・・。

>>49
結論は出ましたね。
その共同○行為とやらで2ちゃんが罰せられた事が今まで無い。
これはつまり、国がその共同○行為とやらに2ちゃんが
当てはまると認定していないという事に他ならないでしょう。
それこそ法律の専門家達が何度も2ちゃんに関わっていて、
そういった類の事が今まで指摘されていないという事が、
貴方自身が求める「法律に詳しい人の判断」という事でしょう。

まずは貴方自身が訴えるなりして、その共同○行為によって
2ちゃんが罰せられたという実績を作る事が、貴方自身の理屈が有効になる
唯一の手段かと思われますので、まあ頑張ってください。

ちなみに、2ちゃん擁護だどうたらこうたら言われるとウザイので先んじて言っておきますが、
ここにいる人の大多数は、2ちゃんがどうなろうと別にどうでもいい人達です。
単に貴方のように自分勝手なお子様が嫌いなだけの人達ですので、
その点を勘違いなさらないように。

では。

63 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 14:57:52 ID:NbKiF16U0

> ﾀﾞｶﾗ
> ｺﾉｵﾓﾁｬﾊ
> ｵﾓｼﾛｸﾅｲｯﾃﾊﾞ
>

64 ：1：2008/03/15(土) 15:31:38 ID:Z1jnIvjG0

共同○行為がわからないヤシらに
看板の理論を否定することは無理だろうな・・

まあ俺も法律全て知ってるわけじゃないけどさ
でもここの人たちより一応法律を専門に仕事してるんでね。

65 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 15:56:25 ID:ByJr3u7k0

そのお団子を取らない事には話にならんよ。

66 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 16:27:37 ID:0k7q1CFz0

>>65
団子?
バリウムうんこだと思ってた・・・orz

67 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 17:18:56 ID:u2nnIJRFO

>>64
だからそのなんちゃら行為とは、何という法の何処にどのような文面で規定されているのですか？
また、それが適用された判例は？2chに対しても適用されると解釈した根拠は？

こちらの質問に何一つ答えられない状況で、わかる人にはわかると言われても
はっきり言って妄想と何ら違いはありません。

68 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 17:26:55 ID:u2nnIJRFO

>>64
それと、貴方の文章を見ているととても法律のお仕事をされているとは思えないほど稚拙な表現が多々多々見受けられます。
一般人より劣る知識で法律関連職を名乗ることに、恥という概念は働かないのでしょうか。

また、法律に詳しい人と話をしたいと仰っていたのに>>58-59をスルーされるのは如何な理由に拠るものでしょうか。
なぜここまで言われてなお具体的なお話をなさらないのでしょうか。
出来ないのでしょうか。

69 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 17:47:44 ID:ByJr3u7k0

本人いわくグダグダと議論をやりたいみたいですぜ（>>47参照）
まぁテーマをうやむやにしてる時点で逃げ腰っぽく見えるし
この板でやるからにはキッチリやって欲しいと個人的には思いますが。

70 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:01:28 ID:lXp/7FH30

法律に詳しいなら、最初から何々法第何条ではこうこうで、
と、それが見当違いであっても語るもんなんですがねぇ
ｵﾓﾁｬﾆｼﾃﾊｱﾏﾘﾆﾓﾋﾝｿｳｽｷﾞﾃ
涙が出てきますよ、ええ。

ご本人はどこかで仕入れた目新しげな言葉で雁首迄興奮してる
のかもしれませんが、あまりに稚拙な論理展開と幼稚すぎる言葉
遣いに周りから苦笑されていることを気がついていないと言うのがまた痛々しく
途中で妙心氏が思いっきりトラップを仕掛けているのにも気がつかない
のがまた涙を誘います

まあ吐いた唾は飲み込めないというのを強制的にわからせるのが
大好きなこの板の住人の特性を知ってか知らずかアホなテーマを
ブチ挙げた上に俺は専門家だ！と言い切ってしまったのですから
骨までしゃぶられるかパンツ一丁で泣いて帰るか
最低限ツンデレ程度はカマして消えてもらいたいものです

71 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:07:46 ID:ByJr3u7k0

ぶっちゃけあまりしゃぶり甲斐が無いような・・・。
この手の主張は過去に何度もあったし。

72 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:08:03 ID:Z1jnIvjG0

>>68
厨的な発言で理解してほしいのよ
あんたら理解する奇なさそだかｒあもう諦めた
っていうか最初から理解してもらう為に立てたスれじゃないけどね。
単なるあなた方に対する試し。
どうせ削除するきゼロでしょうから

73 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:11:11 ID:Z1jnIvjG0

凝り固まってる感じがする、
基礎知識がなそう、相手を理解する気がなさそう、
権威だけを振りかざして上目線でものをいう。
全てにおいて人間的にどうかと思う。
議論は初めから不成立。
いちおう、問題を投げかけるだけはしたかったのさ

74 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:17:48 ID:ByJr3u7k0

自分からぼかすような事をしておいて理解してくれない人間として終わってるなどと
言うのは卑怯だと思いませんか？

75 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:17:59 ID:0k7q1CFz0

>>73
よくぞ言った！
褒美としてオプーナの購入けんりｓｈ…いや、その言葉をトイレに貼って
毎日読み返してみなさい
今よりはほんの少しましな生活が出来ること請け合い

76 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:23:17 ID:Z1jnIvjG0

>>74
ぼかしても法律少しでも囓ってる人ならすぐわかる、
基礎知識がないと法律論は成立しないからです。
削除人がどの程度法律の知識があるか
人間的にどうなのか試してみたかったんです。

３年くらいまえに同じ要望いれたことありました。
そのほかにも色々言いたいことあるんですが
もういいです。

77 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:27:05 ID:0k7q1CFz0

>>76
おう、また明日な　ﾉｼ

78 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:28:38 ID:lXp/7FH30

んでー、仕事で法律をちょっと囓っている私のレスには無反応ですかー？
つーか、ぶっちゃけこれくらい基本中の基本だと思うんですけどねー
なんでレスしないんですかって他の人のレスも無視ですよねー
ぼかして書くのは結構ですけど、自分の議論内容までぼけてちゃ
何もわかっていないのと同じですよー
（棒読み）

79 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:29:29 ID:Yrd5wDuF0

>>64
貴方自身が言っている事ですよ？

＞犯罪を認定するのは国だからです。

こう貴方は言っています。
そして、数多の法律の専門家が、2ちゃんねるに関する裁判に
関わってきたにも関わらず、貴方の提言する「共同○行為」とやらに
あたるという指摘が2ちゃんの削除に対してなされた事は、寡聞にして知りません。

言葉を濁す必要がある云々以前に、現状では貴方の主張の根幹を為す
「共同○行為」とやらにあたるという指摘がなされていないという現実があるわけで、
貴方はまずこれを覆す必要があるわけです。
貴方自身の

＞犯罪を認定するのは国だからです。

この言葉が、その必要性を産んでいるのですが、おわかりですか？

誰かが理解する理解しないの問題ではないのですよ。
事実を示せるか、示せないかの問題ですから。


>>73
凝り固まるも何も、まだ凝る必要も固まる必要も何一つ貴方に対するこちら側には
存在すらしてないのですが。貴方はまだ、そこまで貴方に対する側に対して
求める事ができるだけの条件を提示できていないという、ただそれだけの話であり、
議論を成立させようとしていないのは他ならぬ貴方自身であるという事なのですが、
そこの所をおわかりになられていないようで。

議論にせよ対話にせよ、コミニュケーションを行うにあたって真摯な態度を取れないというのは、
それ自体がコミニュケーションを行うにあたって阻害要因になります。
まずはご自分の態度諸々を改める事から始められてはいかがかと。

80 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:30:37 ID:lXp/7FH30

>>74

×→卑怯
○→自分勝手な論理展開

81 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:31:14 ID:ByJr3u7k0

>>76
ここにいる人が共同不法行為について知らないと高をくくってスレを立てたわけですか。
別に問題解決したいとも思ってなくて議論オ○ニーがしたかったと。

82 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:35:52 ID:Z1jnIvjG0

まず、問題意識か基礎知識があるかどうかみたかったのです。
なさそうなのが分かったので議論はしないことにします。

83 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:36:43 ID:lXp/7FH30

犯罪を認定するのは国家
認定の為の基準が法律と判例
２ちゃんねるの削除システムが法律違反と認定するなら
当然どの基準に照らし合わせて基準外であるということを
示すことは容易であり、それが出来ないと言うのは
単なる気分が悪いという個人的感情以上のもではないということ

上から目線で話にならないというのは、自分が下から目線でもあるということですよ
相手が真摯に対応している限りにおいてはね
同じ目線で議論したければ自ら真摯に語りかけることをする必要があります
それが出来ない人が見下されてもこれもまた仕方ないことで

84 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:37:17 ID:Yrd5wDuF0

現実が　少なくとも貴方に対する側の人々には　あるわけで


ですね。訂正しておきましょう。

必要なのが事実の提示である事に変わりは無いわけですし。

85 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:37:22 ID:0k7q1CFz0

>>82
>>81
君のお団子を見事に捌いた人がいるわけだが
それでも「基礎知識がない」とおっしゃる？

86 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:42:05 ID:lXp/7FH30

>>82
問題意識バロスｗ

問題ありきで考えるとそうなるんでしょうねぇ
この板の住人が、依頼された削除は全て対応する
ことの是非について考えていないとでも思っているのかｗ

プロバイダ制限責任法でも、全ての送信停止要求に対応するのは
表現の自由の侵害につながるとはっきり言っているのに
つまり君は憲法違反を強要したいわけだ

87 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:42:13 ID:Yrd5wDuF0

>>82
現状、事実を示せないから逃げたと思われても仕方が無いですよ、このままだと。

法律というのは誰でもそれを知る事ができるから、守らないといけないと定義できるんです。
わかる人間にしかわからないんだから、わからない人間に用は無いと言って
議論を打ち切るようでは、法律を基にした議論とは到底言えないですよ？

問題意識や基礎知識の有無を問題視する資格が貴方にあるのかどうかすら、
私たちは確認できていません。なのにここで打ち切るという事は、つまりは
貴方にはその資格は無いということを逆説的に証明する事になってしまいます。
資格がお有りでしたら、まずはその点の教授から始めるのが妥当かと。

貴方は知っているのでしょう？　知っているのなら、それを教える事もできるはずですよ。
教え方の上手下手は当然あるでしょうが、教えもせずに「相手が無知だからもういいや」と
最後まで相手に対する真摯な姿勢を見せる事なく、全てを相手の非にして自ら始めようと
した議論を打ち切るようでは、法律云々の前に常識が無いと断じられるだけでしょう。


結局、貴方はそういう人なのですか？

88 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:44:48 ID:lXp/7FH30

さあ涙目になってきたようですが、どこまで踏ん張れるかｗ

89 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:45:14 ID:Z1jnIvjG0

プロバイダ制限責任法あたるよ上でいってるじゃん、
言ってることはそういう事じゃないんだけど
話に○○○なー・・

90 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:45:51 ID:0k7q1CFz0

>>88
ﾓｳｺﾈｪﾖヽ(`Д´)ﾉｳﾜｧｧｧﾝ!!
が出た後なのにまだ書き込んでるからね
まだまだ引っ張れると予想

91 ：槍騎兵400R ◆LanCERfz7. ：2008/03/15(土) 18:47:05 ID:ByJr3u7k0

>>82
　　な　そ 　 　 |,､_,.､_　　　　　　 　 　 _rvﾍ-''"´..:::::::::::..￣｀ヽjヽ　,' 　い.　そ　 　 　せ
　　い　り 　 　 l::::::::::::`〜-､　　　　　　>...:.:.:.::::::::::::::::::::::::::::.:.:... ﾉ　|　 　 う　 の　 来　っ
　　だ　ゃ　　 〈::::::::::::::::::::::::ヾ、　　　 （rｿ:::::::::::::::::::::::,ィ:::,､:::::::::.ヽ. |　　 の　 ま 　て　か
　　ろ　あ　　　L＿:::::::::::::::::::::}｝　 　 　 （/::（:r'ﾊ::f（/ノィノｲ(::::::::::! |　　か　 ま　 お　く
. 　 う　　　　　 厂ト､:::::::;;::::;;:rｼ　　　　 ゝ(.ﾝ=≧-､`lﾆニ二r |r-､! |　 い　 逃 .　い　こ
　　？　　　　 /::::}｝　`'´＿,､!　　　　　　　ﾊ!'´liﾞ}ﾞf|　　'´lリ｀ |l}、l| .〉 ？　 げ　 .て　こ
＼ 　　　　　 /.:::ﾉ′r'フ'⌒´ト　　　　　　 l l;　￣.ｿ　 　 ￣　j｢ﾉﾉ! |.　　　 る. 　 　 .ま
::::::.`ー一 ＜､::::)　　 ´,ｆﾘ　　＼、　　　　　ヾ!　　Lｬ- 　 　　,!r':::ﾘ｜ 　 　 っ 　 　 で
::::::::::::::::::l ｆﾍ〉l::}　　　''""　　_´丿　　　　　　 ',　　ｰﾆ-''"　 ﾊ::::ｆ′＼　　　 て　　 　
::::::::::::::::::＼ ゝﾞ'′,　　　 　 ´ （　　　　　　　　 i､　　ー'　／! ぐﾘ　　　＼　　　　　　　　 ／
ヾ:::::::::::::::::::ゝr-､ 　i,　　 ∠´｢　　　　　　　　 _」 ＼＿／　,!　 ｀ヽ､　　　 ￣￣)厂￣￣
　`(::::::::::::::;;F′ヽ　　 　 　 ｬ′　　__,,､-‐''"´ ｜i　　　　, ′　　　　`ｰ- ､..__
　　Ｌ;;::::::广′　　`ｰ- ､._　 ）　／　　　`‐-　_ ′!　 　 /　 !　　＿,..､　''"´　 ｀`丶､
　　 ��ツ　　　　　　　::::::i￣__/　 _ 　　ヾ　　　￣｀` r┴'''"´￣　　 -''ﾞ　　　　　　　ヽ.
　　 _､-''|　　　　　　/　　>'´,　,｀´　￣＼へ　　　　,i　　　　　　　　　　i′　　 　 　 　 ﾞ;
=ﾆ´_ 　 j　i　　　　/　　i′/　/　/　 ｨ‐-L.._＼　　,!　　　　　　　　　　:l　　　　 　 　 　 i
　　　`ｰ ､_'　　　＿,,⊥-ヽl''　{　j=　r′　　 ｀ヽ､　l　　　　　　　　　　 ' ､　　　　　　　.::|
今からでもみっちり議論をや ら な い か

92 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:50:24 ID:Yrd5wDuF0

実際問題、犯罪関連の書き込みを、警察の捜査とか全く考慮に入れずに、
当人からの依頼だったら削除して良しとか言ってる時点で、法律に詳しいとは
到底いえないであろう事は、素人の俺が見てもわかったりするわけですが。

専門家なら専門家らしく、専門家として経験を積んだ人間らしく、
法律以前の常識の部分でツッコミを入れられるような態度を
取らないでいただきたいものですけど、まあ無理なんでしょうねぇ・・・。


>>89
繰り返します。
2ちゃんねるで削除を行わなかった事が、共同○行為として訴えられ、
敗訴した例を記事なり何なり使って挙げてみてください。

私は貴方に聞きました。「全て削除」で構わないのか、と。
それに貴方は答えました。「YES」と。
にも関わらず貴方は>>53のように前言を翻している。
二度も繰り返し聞いたにも関わらず、貴方は法律を運用する上で
当然考えて然るべき「例外」の存在を思いつかなかった。

法律を専門にしている人間としても、所詮その程度、という事ですか？
その上他人に対して真摯な態度も取れないようですし、人間としてもその程度、という事でしょうか？

どうしようもないですね、それじゃ。

93 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 18:55:24 ID:Yrd5wDuF0

もう一回書いておきましょう。

>>89
繰り返します。
2ちゃんねるで削除を行わなかった事が、共同○行為として訴えられ、
敗訴した例を記事なり何なり使って挙げてみてください。

以下補足。

挙げられないのでしたら、その理由を我々の無知など以外で、
第三者にも理解できるようにしっかりと説明してください。

貴方自身が

＞犯罪を認定するのは国だからです。

と言っているように、それが犯罪であるという貴方の主張が真であるとするならば、
既にその共同○行為によって訴えられ、敗訴した例が存在するはずです。
今まで2ちゃんねるの裁判には数多の弁護士が関わっているのですからね、
全ての法律を知っているわけではないが一応それ系の仕事をしている程度の
貴方が気づく事を、全ての法律を恐らくは知っているであろう本職の弁護士、
検事等が気づかないというのには正直無理があります。

まずは事実を提示して、それから話をしましょう。
その提示すらできないから、誰も貴方の話にまともに耳を貸さないのですよ？
おわかりですか？　こちらの無理解などが原因なのではなく、
貴方の態度と議論の進め方がどうしようもなく駄目なだけなのですよ？
自らの不手際を棚上げして、他人の批判にだけ一生懸命なようでは、
到底貴方の望む「まともな議論」は為しえないでしょう。
他ならぬ、あなた自身のせいで。

改善してください。よろしく。

94 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:57:14 ID:Z1jnIvjG0

>>92
読解力ないですよ。
ハッキリとしないというのは前言を翻してるのではありません、
当然違法だが論理の展開が人それぞれで
その結果で当事者の責任の割合が変わってくるという意味ですよ。
私の法律知識では確実に違法性は残ると思ってます。
そうではないという反論が聞きたかったんですが
今のとこ反論といえるものがみあたりませんのでスルーしてます。

個人攻撃は多数ありますけどｗ
まー、どうせ個人攻撃が趣味な人でしょうけどねー。

95 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 18:58:29 ID:lXp/7FH30

>>89

＞責任法あたるよ上でいってるじゃん

わかった餅つけｗ
日本語でおｋ

ちなみにエニグマの解析予想を元に話すがｗ

責任法に当たる、と言っているなら、どう当たるのかを君は
全然触れていないよね
逆に私は、プロバイダ制限責任法に相当するのは
個人の〜、法人の〜しか当たらず、それ以外は
法律違反といえないとはっきり言っていますが？

共同○行為とやらが成立する為には、なんらかの不法行為が
あって然るべきだけど、その不法行為自体が成立しないなら
共同なんチャラも成立しないなぁ

96 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 18:58:56 ID:u2nnIJRFO

>>12
そーでもない

97 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:03:22 ID:lXp/7FH30

言い添えておくと、権利侵害を成立させる為には
少なくとも被害者の特定が必要なわけだが

匿名掲示板における匿名同士の議論論争において
片方の当事者が権利の侵害をされたと主張することが可能なのか？

それと他人の読解力を批判する前に自分の読解力を疑いなさい
妙心氏が２回も確認して「全ての削除依頼が対象か？」と
問うたのは誰が見ても誤解の余地がありませんよ

98 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:05:05 ID:Z1jnIvjG0

わるい、もう議論はしたくないからほんと帰る
厨が湧いてきそうで。

99 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:05:46 ID:lXp/7FH30

>>90

まーパターンですねー毎年休みになると恒例の（棒読み

もう来ねえよと宣言してしまった以上専ブラでスレアボーンするものですけどねぇ

100 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:08:35 ID:lXp/7FH30

>>98

厨が沸こうが沸くまいが、自らの主張に誤りがないなら
それを表明することに何ら問題はないはずですけどね
厨なんかローカルアボーンするか脳内アボーンすれば済むことで
ましてやほうりつのせんもんかならそれくらい出来て当然でしょう

有り体に申し上げますが

逃　げ　た　い　わ　け　で　す　ね　？　　（バ　ロ　ス

101 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:09:32 ID:u2nnIJRFO

じゃあ次は３時間後と予想。

102 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:10:05 ID:Z1jnIvjG0

わかったあんたが大将

103 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:12:25 ID:u2nnIJRFO

>>102
いや早いよ！早すぎるよ！！

104 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:14:31 ID:lXp/7FH30

>>102

いいええぇ、私なんか仕事（監査部）でちょっと囓っている程度のことですから
せんもんかのかたにあんたが大将なんていわれるほどの知識も
議論力もありませんよぉ

せんもんかならせんもんからしく素人を正面撃破してもらいたいものですねぇ

105 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:15:16 ID:lXp/7FH30

>>103

右舷！なにやってるの弾幕薄いよ！

106 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 19:17:49 ID:Yrd5wDuF0

>>94
なるほど、つまり違法であり、量刑の部分で大きく幅がある事が予想される、
という事でしょうか？　その解釈でいいのならば、その部分に関しては撤回しましょう。

で、他の部分への反論はまだですか？
特に重要な事実の提示はまだですか？

答えられる所だけしか答えないわけですか？
他にも貴方への疑問、もっと有体に言ってしまえば疑惑は数多く浮かんでいます。
ちゃんと文章全部読んでいるにも関わらず、そういった部分については
スルーなさるという事が、あるいは流し読みして答えられる部分が目についた
時だけ答えるという態度を取る事が、貴方という人間が周囲にどう思われる所以となるか、
常識的に考えればおわかりになるかと思いますが？


>>98
議論を打ち切りたいのならどうぞご自由になさって結構ですよ。
もちろん、貴方の一方的な打ち切りに応じなければならない理由は特にありませんし、
一方的に打ち切ろうとする事が周囲にどう思われることになるかも、
これまた常識的に考えればおわかりにいただける事かと思いますけれどね。

そのデメリットを排する事なく受け入れるというのであれば、
どうぞご自由にと言う外ありません。
ですが、自分は議論を打ち切るが、自分の事を勝手にあれこれ決め付けるな、
と仰られるのでしたら、それは無理というものである事は前もって了承していただきたいところですね。

107 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:18:28 ID:dGByvzGZO

>>98
>>1から厨全開なのに何をいまさら

108 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 19:19:53 ID:Yrd5wDuF0

>>107
個人情報を男人情報と誤字って訂正も入れないくらいだしねぇ・・・。

109 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 19:21:55 ID:lXp/7FH30

＞自分は議論を打ち切るが、自分の事を勝手にあれこれ決め付けるな



議論は最後まで立っていた方の勝ち　（Ｓ．Ｍ．コタロースキー　〜2003　露）

110 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:27:41 ID:dGByvzGZO

つーかこの程度で個人攻撃とか、どんだけ頭○いんだよ

問：○に入る言葉を答えよ

111 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 19:30:02 ID:Yrd5wDuF0

性？

>>109
・・・し、死んでる・・・。




とりあえずまあ、終わりかな？

112 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:37:04 ID:dGByvzGZO

最初っからｵﾜｯﾃﾙが正しい

113 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 19:46:40 ID:OJIucyP+0

毎年季節の変わり目にこの系統は沸くけど今回のは質が悪いなｗ
まともな打ち合いにもなってないんじゃ話しにならないｗｗｗ

114 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 20:05:12 ID:0k7q1CFz0

>>110
良

すみませんすみません…

115 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 20:53:59 ID:eCyu7WXf0

>>109
コインいっこいれちゃうぞー。

116 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 21:01:00 ID:lXp/7FH30

レッツコンティニュー！　ファイッ！　　・・・・・オゥッオゥッオゥッ！　K.O.!

117 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 21:04:45 ID:xppHlGBq0

腐った餌にハイエナが群がってると聞いてすっ飛んできました！

118 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 21:09:27 ID:u2nnIJRFO

>>117
失礼な。いまどきこんな典型的な人はなかなか見かけないぞ。
マンガ肉並みの希少さだ。

119 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/15(土) 21:15:49 ID:lXp/7FH30

深く同意

120 ：迷ったら名乗らない：2008/03/15(土) 21:30:32 ID:kSbjGaIB0

いまきた。
おわってた。
かないし・・・・。

121 ：名無しの妙心：2008/03/15(土) 21:32:04 ID:Yrd5wDuF0

Welvome to 乗り遅れworld！！

122 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/17(月) 11:06:46 ID:JOptFLwlO

>>1
日曜丸一日厨はおろか誰も涌きませんでしたよー
存分に意見を表明してくださいな
厨が涌くから撤退というのが言い訳でないならね

123 ：迷ったら名乗らない：2008/03/17(月) 15:55:01 ID:UnK07I920

>>1
久しぶりに見た威勢の良い尻尾の丸まり具合に感激です！

124 ： ◆IZUMIXFK1. ：2008/03/20(木) 00:21:27 ID:SixL/NGvO ?DIA(100013)

おそくなってすみません。

>>47
裁判所で好きなだけ主張するといいと思うよ。

125 ：Auditer01 ◆AuditTUVJw ：2008/03/20(木) 01:04:41 ID:60ZL/MgS0

いずみんなんでまたこんな遅レスをｗ

126 ：迷ったら名乗らない：2008/03/22(土) 20:09:30 ID:+V5a3Wx00

誰に謝ってるんだ和泉